Successful Defense for a Regional Housing Association: Nullification of Mutual Termination and Refund Agreements

1. Fact Summary and Background

• Inception of the Case: The Plaintiff (a member of the association) joined 

a regional housing association in Mapo-gu, Seoul, selecting a specific unit size (39㎡) and 

paying approximately KRW 139.4 million in contributions. 

• Change in Circumstances: Following a change in the project plan 

that eliminated the selected unit size, the Plaintiff and the Defendant (the Association) 

entered into an agreement to mutually terminate the contract and refund the full amount of paid contributions. 

• Litigation: When the refund was delayed, the Plaintiff filed a lawsuit 

against the Association seeking the return of the funds based on the refund agreement. 

2. Key Legal Issues

• Validity of Refund Agreements without General Meeting Resolutions: 

A central issue was whether the agreement remained valid despite the lack of a general meeting resolution. 

Since association contributions are considered "collective property" (total ownership by all members), 

any act to refund them must follow strict procedural protocols. 

• Determining "Impossibility of Performance": The court debated whether the inability to provide 

the originally selected unit size due to project plan changes constituted 

a legal "impossibility of performance" of the Association's contractual obligations. 

3. Execution and Achievement

• LKP’s Role and Arguments:

o Representing the Defendant (the Regional Housing Association), 

LKP strongly argued that the refund agreement in question was an act of disposal 

that reduced the Association's assets and was a contract imposing a burden 

on members outside the established budget. 

Therefore, it was void without a formal resolution from the general meeting. 

o Furthermore, LKP defended against the "impossibility of performance" 

claim by demonstrating that changes in unit sizes are reasonably foreseeable 

during the permit process for regional housing projects. 

LKP noted that the contract explicitly stated unit sizes could increase 

or decrease, meaning the supply of a "specific unit size" was not the absolute objective of the contract. 

• Result for the Client: The court accepted all of LK Partners' arguments, 

dismissing the Plaintiff's claims in their entirety and ordering the Plaintiff 

to bear all litigation costs—a total victory for the Defendant Association. 

• Significance of the Case:

o The judgment reaffirmed the established Supreme Court principle 

that "refund guarantees" or "mutual termination agreements" 

made individually with members are ineffective if they lack proper legal procedures (general meeting resolutions). 

o This case is significant for protecting the stability of the project 

by preventing the risk of depleting project funds through indiscriminate and non-procedural refund promises.