Resolving Large-Scale Construction Cost Disputes: A Victory in Additional Construction Costs and Inflation-Adjusted Claims

1. Fact Summary and Background

• Client Situation: The Plaintiff (Counter-defendant) in this case, Company P (hereinafter "the Contractor"), 

served as the contractor for a housing redevelopment project 

in the Uijeongbu area. Despite successfully completing the construction, the Contractor 

was unable to recover payments due to disagreements with the Association regarding construction cost increases and unpaid balances.

• Case Background: The Defendant (Counter-plaintiff), the Jangam District 4 Housing Redevelopment Association (hereinafter "the Association"), 

contested the claims, arguing that the additional costs lacked contractual grounds or 

were excessive. Furthermore, the Association filed a counterclaim against the Contractor, citing reasons such as construction delays.

• Key Review Matters: The primary points of contention included the appropriateness 

of cost adjustments based on price fluctuations (ESC), the recognition of additional costs resulting from design changes, 

and the finalization of unpaid amounts during the post-completion settlement process.

2. Key Legal Issues

• Interpretation of Price Adjustment Clauses: Legal interpretation of how the contractual provisions 

regarding price fluctuations should be applied to actual claims for construction cost increases.

• Requirements for Recognizing Additional Costs: Establishing the existence of "actual input costs" and 

"implied agreement" to allow the Contractor to claim costs for additional work 

that may not have followed formal prior approval procedures by the Association.

• Validity of Set-off and Liquidated Damages Claims: Assessing whether the Association’s claims of negligence 

against the Contractor (e.g., liquidated damages for delay) were specific and legally sound enough 

to be set off against the outstanding construction payments.

3. Execution and Achievement

• LKP’s Role and Arguments:

o Conducted a precise analysis of the actual construction records 

and the evolution of design drawings to prove that the additional work was essential 

for the project's progress and that the Association was aware of these changes.

o Demonstrated through expert appraisal and objective indicators 

that the cost increases due to price fluctuations were calculated 

legitimately in accordance with the contractual formulas.

o Logically refuted the Association’s counterclaim regarding construction 

delays by highlighting force majeure factors and the procedural legitimacy of the timeline, thereby minimizing the Contractor's liability.

• Result for the Client: The court accepted a significant portion 

of the Contractor's claims and ordered the Association 

to pay the unpaid construction costs along with delayed interest. (Plaintiff victory)

• Significance of the Case:

o This case is meaningful as it presented specific settlement standards 

that consider not only the literal interpretation of the contract 

but also the actual input process at the construction site—a common point of friction in large-scale redevelopment projects.

o It secured the Contractor’s right to legitimate payment while providing 

a legal foundation for the Association to finalize the project by clarifying ambiguous debt relationships.